Suis tout à fait d’accord avec toi.

Et pour ma part, je suis tombé endormi à la moitié…

Ce film est inutile.

N’ayant pas pour habitude d’aimer les choses car il est de bon ton de le faire, bien au contraire, je me permets de réagir à ta critique de DOUBT car, s’il est certain qu’il ne s’agit pas du film du siècle, c’est un film à mes yeux très bien écrit et dont la mise en scène est intelligente malgré un certain systématisme.

Peut-être as-tu manqué l’ouverture du film car elle témoigne à mon sens d’une démarche foncièrement cinématographique de mise en place. Par une succession de plans un pleine époque prend vie avec ses rituels et ses conditionnements moraux.

Et si la présentation des protagonistes principaux les pose en archétypes, c’est justement au travers de la mise en scène que Shanley parvient à ne pas inscrire cela plus avant. Il crée une réelle dynamique de jeu avec l’hypothèse objectuelle : si bien que peu à peu le personnage interprété par Meryl Streep se révèle au spectateur malgré le conditionnement à la fois physique et moral qui est le sien.

Certes là arrive le systématisme ; ce rapport aux objets ne cesse d’être utilisé mais il ne l’est pas fait « bêtement » théâtralement, il est réellement cinématographique : la séquence avec le sucre et le thé en est l’exemple paradigmatique. Et ce rapport à l’objet rend caduq l’hypothèse selon laquelle le film se résume à une alternance de champs/contre-champs. Les mots deviennent eux-mêmes objets, il sont vecteur de sens : ils acquièrent un rôle incontestable.

La dynamique dans les échanges entre les différents protagonistes est telle qu’elle souligne la force des dialogues. Ils ont certes une assise froide et contenue, mais celle-ci correspond au contexte tant religieux que temporel.

L’influence du théâtre se sent, et c’est incontestable. Mais à nouveau c’est de manière foncièrement cinématographique que Shanley met cela en scène : le mythe de la tempête prend place de manière intelligente. Est-ce trop appuyé? Sans doute, mais cette hypothèse stylistique est en phase avec l’hypothèse narrative.

Le scénario peut certes se résumer en quelques mots, en un seul même : le doute et non « douteux ». Cela semble certainement paraphrasé mais n’est-ce pas intéressant de résumer l’intrigue même au sujet mis en scène?

Le manichéisme est certes moteur au sein de l’évolution narrative, mais ce manichéisme est remis en cause. Il n’y a pas de vérité franche, pas de révélation … et c’est sans doute la réussite du film : une réelle ouverture narrative.

L’occasion de souligner que Meryl Streep, en moins d’un an, peut faire autant « Mamma mia » (no comment …) que ce « Doubt » de tres tres bonne facture

Mention bien a Viola Davis, la mere du petit garçon, au texte quand meme subversif …

Woaw, à vous lire on croirait vraiment que c’est un bon film, les mecs.

Quand on passe aux mots de plus de trois syllabes pour décrire ce que le film a voulu dire, c’est qu’il est vraiment mauvais.

Et le film de Shanley n’y fera pas exception.

Il nous appâte avec un duo savoureux, le thème du doute (pas nouveau, nouveau mais bon) et enfin un contexte intéressant pour ses non-dits tant religieux que sociétaux. Bref, un terreau fertile aux bons films… Faut croire que ça manquait de substrat, enfin, de substance.

Non seulement on peut écrire le fin du scénar’ après 5 minutes: un enfant de choeur, un prêtre qui le prend en amitié et le titre est « doubt »…. Euh, ben… Je crois, je suis pas sûr hein, mais je crois qu’il va le violer mais qu’on « doutera » de la véracité (et voilà 4 syllabes) des faits. Mais en plus, les acteurs s’enfoncent et nous enfonce dans l’ennui. Si ils n’ont pas usé tout le répertoire des regards en chien, des yeux globuleux, des mines de plomb ou encore des intonations sèches, on n’était pas loin du compte.

Mais je dois reconnaître un chose dans vos commentaires, c’est que le vent est l’élément principal de ce film. Même il est le film. C’est du vent. Et c’est pas le mistral gagnant (oui, ça va, c’était facile et mauvais).

Je ne retiens qu’une scène, celle de la métaphore sur les rumeurs. Malheureusement, c’est horriblement mal filmé. Cette scène aurait pu être magnifique. Ces plumes volants dans le ciel ont quelques choses de poétique. Mais voilà, une fois de plus, JPS foire une nouvelle occasion de regagner mon intérêt…